Фабула дела
По результатам проведенной процедуры закупки между покупателем и поставщиком был заключен договор на поставку специализированной техники (далее - договор №1). В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, покупателем было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №1. По результатам повторно проведенной процедуры закупки покупатель заключил с новым поставщиком договор на поставку аналогичного товара (далее – договор №2). В результате у истца возникли убытки в виде разницу между ценой, установленной в договоре №1, и ценой по совершенной покупателем новой сделке – договору №2. Предложение покупателя о добровольном возмещении продавцом по договору №1 суммы убытков оставлено без ответа.
Позиция истца (покупателя)
По условиям заключенного между сторонами договора №1 поставщик принял на себя обязательство продать специализированную технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В договоре №1 (в первоначальной редакции) стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. В указанный срок товар истцу поставлен не был. По инициативе поставщика стороны подписали дополнительное соглашение к договору №1, в котором был установлен новый срок поставки товара. При этом поставщик неоднократно предоставлял покупателю гарантии поставки товара, направляя соответствующие письма в адрес истца. Товар в предусмотренный дополнительным соглашением к договору №1 новый срок поставлен истцу не был. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара, истец направил в адрес поставщика уведомление, в котором в силу пункта 1 статьи 493 ГК РБ отказался от договора поставки №1. Указанное уведомление получено поставщиком 21.08.2023 г. По мнению истца, заключенный между сторонами договор №1 расторгнут по причине не поставки товара с момента получения поставщиком уведомления покупателя, т.е. с 21.08.2023 г.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, а его покупка была необходима, истец повторно провел процедуру закупки, по результатам которой с другим поставщиком был заключен договор №2 на поставку аналогичного товара. В связи с увеличением стоимости товара к моменту заключения договора №2, у истца возникли убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре №1 и ценой по совершенной взамен сделке – договору №2.
Поскольку договор №1 расторгнут вследствие нарушения обязательств поставщиком, у истца имеются основания для взыскания с ответчика суммы убытков на основании п. 1 ст. 494 ГК РБ.
Позиция ответчика (поставщика)
Договорные отношения с истцом прекращены не 21.08.2023 г. по причине не поставки товара, а по соглашению сторон, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора, датированное 20.06.2023 г. На основании договора №2 истец приобрел у другого поставщика товар (другую модель специализированной техники), отличающийся от подлежащего поставке по договору №1, а именно с иными техническими характеристиками и индивидуальными признаками.
Таким образом, у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы убытков на основании п. 1 ст. 494 ГК РБ.
Решение суда
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 ГК РБ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 476 ГК РБ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в определенный договором срок (п. 1 ст. 426 и п. 1 ст. 427 ГК РБ).
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 494 ГК РБ если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Суд приходит к выводу о том, что фактически договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены по причине не поставки товара.
Доводы ответчика о расторжении договора №1 по соглашению сторон суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данное соглашение направлялось истцом в адрес ответчика с предложением расторгнуть договорные отношения ввиду не поставки товара. Однако, относимых и допустимых доказательств принятия поставщиком предложения покупателя, подписания и направления в адрес последнего соглашения от 20.06.2023 до момента отказа покупателя от договора №1 суду не представлено.
Из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности из писем, исходящих от ответчика после 20.06.2023, нет указания на то, что между сторонами 20.06.2023 уже было достигнуто соглашение о расторжении договора. Более того, в письмах ответчика от 26.06.2023, 11.07.2023 содержатся предложения подписать соглашение о расторжении договора в редакции ответчика. Также в письме от 04.09.2023 ответчик указывает о том, что предложение о расторжении договора в редакции ответчика осталось без ответа истца.
Суд также отмечает, что на уведомление истца об одностороннем отказе от договора возражений со стороны ответчика со ссылкой на расторжение договора по соглашению сторон с 20.06.2023 не последовало.
Доводы ответчика о том, что фактически истцом приобретен иной товар, не аналогичный товару, подлежащему поставке по договору №1, суд также отклоняет.
Согласно представленных истцом сведениям о технических характеристиках и стоимости моделей товара их технические характеристики являются близкими (аналогичными); указанные модели имеют одинаковые рабочие параметры, из чего следует, что обе модели могут выполнять один и тот же объем и характер работ, что говорит об их схожести (аналогичности) по функциональному назначению; по состоянию на момент заключения договора №2 стоимость приобретенной модели составляла 419 280,00 рублей, в то время как стоимость не поставленной ответчиком модели составляла - 448 800,00 рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 494 ГК РБ, суд приходит к выводу, что обязательное тождество товаров по договорам не требуется, а предусмотрено приобретение товара покупателем у другого лица, взамен предусмотренного договором. Приобретение ответчиком другой модели товара обусловлено его более низкой ценой, по сравнению с моделью товара, предусмотренного договором №1. Истец действовал разумно, приобрел товар путем проведения процедуры закупки, при этом осуществил выбор исходя из наименьшей стоимости представленных предложений.
Приобретенный товар обладает схожими техническими характеристиками и функциональным назначением, что позволяет его использовать для нужд истца и целей, для которых приобретался товар по договору с ответчиком.
В сложившейся ситуации суд признает, что покупатель в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом по поставке товара, купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором.
Следовательно, истец может требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре №1 и ценой по совершенной взамен сделке - договору №2. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Комментарий
Споры о возмещении убытков являются одними из самых сложных в судебной практике. Вместе с тем тщательное и всестороннее исследование обстоятельств дела, в частности подробный анализ переписки сторон по существу спора, способствовало правильному установлению судом обстоятельств расторжения сторонами договора поставки и, как следствие, взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков на основании статьи 494 ГК РБ.